Lunedì il Consiglio comunale di Ginevra si è riunito in un'altra sessione di 3 ore per affrontare le restanti questioni relative al proposto Consiglio di responsabilità della polizia. Per la maggior parte, il Consiglio ha continuato a rimaneggiare sezioni della legge discusse in precedenza.
Tuttavia, è stata presentata una nuova importante proposta. Il consigliere Frank Gaglianese (At-Large) si è mosso per cambiare il nome del consiglio da Police Accountability Board a Civilian Review Board. Gaglianese sentiva che questo titolo rifletteva maggiormente ciò che era diventato il Consiglio e pensava che attenuare il titolo lo avrebbe reso più appetibile per alcuni nella comunità. L'assessore Laura Salamendra si è opposto con veemenza alla proposta. Salamendra (Reparto 5) ha dichiarato di essere stanca che le persone debbano ascoltare le cose con parole più morbide e non voleva cambiare il nome del consiglio semplicemente per proteggere i sentimenti delle persone. Salamendra ha anche affermato di ritenere che le persone che si sono offese combinando le parole polizia e responsabilità dovrebbero semplicemente superarlo.
Il consigliere Tom Burrall (reparto 1) era preoccupato che rimuovere la parola polizia dal titolo del consiglio avrebbe causato confusione perché le persone potrebbero non capire la funzione del consiglio. Ciò ha indotto il consigliere William Pealer a proporre un emendamento per cambiare il nome da Civilian Review Board, come proposto dalla mozione originale di Gaglianese, a Police Review Board (PRB). Alla fine, la mozione modificata è passata con Jan Regan (Ward 3), Ken Camera (Ward 4) e Salamendra che hanno votato no.
Camera si è mossa per modificare le disposizioni della proposta di legge in materia di ritorsione. La sua idea iniziale era di semplificare il linguaggio. Tuttavia, la proposta è diventata conflittuale quando Camera è stato convinto a aggiungere nuovamente nel suo linguaggio di movimento che avrebbe vietato ritorsioni contro i dipendenti del dipartimento di polizia di Ginevra (GPD). Salamendra ha obiettato affermando che riteneva che il concetto di ritorsione contro la polizia fosse un problema inventato. Ha continuato affermando che riteneva che alla polizia non dovesse essere concesso un altro meccanismo per indagare sui denuncianti. Salamendra ha cercato di modificare la mozione originale per rimuovere i dipendenti GPD dalle disposizioni di ritorsione, ma il sindaco Steve Valentino non ha accettato la mozione perché il voto era già iniziato. La mozione è stata portata avanti solo con Camera e Salamendra che hanno votato no. Più tardi nella riunione, Salamendra ha nuovamente tentato di offrire la sua mozione per offrire un emendamento per rimuovere i dipendenti GPD dalle disposizioni di ritorsione, ma questa volta Valentino ha negato la sua mozione perché non era dalla parte prevalente del voto originale sulla disposizione.
Regan ha poi sollevato la questione dell'appartenenza al PRB. Regan ha specificamente rilanciato la questione del fatto che i membri delle forze dell'ordine e le loro famiglie siano sul PRB. Inizialmente, Regan ha sottolineato che ci sono stati errori procedurali o errori commessi nell'approvare modifiche a questa sezione della legge che hanno portato il progetto di legge a presentare un linguaggio non corretto. Di conseguenza, si è mossa per riportare la lingua di questa sezione alla sua forma originale in modo che il Consiglio potesse lavorare con essa in modo appropriato. La mozione di Regan è passata con i consiglieri Anthony Noone (At-Large), Gaglianese e Pealer che hanno votato no.
Dunkin donuts giornata nazionale del caffè 2018
Regan si è mosso per modificare la legge per chiarire che il PRB non avrebbe membri che lavorano per il GPD o altre forze dell'ordine. Alcuni pensavano che il linguaggio di Regan fosse un po' contorto e alla fine Salamendra si è mossa per emendare la mozione di Regan per accettare il linguaggio proposto da Burrall che leggeva semplicemente Il consiglio non avrà membri che siano dipendenti attuali o precedenti o familiari diretti di alcuna agenzia delle forze dell'ordine.
Le argomentazioni pro e contro tale disposizione sono proseguite sulla falsariga di quelle avanzate sin dall'inizio del procedimento PRB. Alcuni hanno ritenuto che fosse ingiusto escludere i membri delle forze dell'ordine, mentre altri hanno ritenuto che l'esclusione delle forze dell'ordine dia indipendenza dal Consiglio. Alla fine l'emendamento e la mozione complessiva sono passati su un voto diviso 5-4 con Pealer, Noone, Gaglianese e Valentino che hanno votato no.
Valentino si è poi mosso per emendare la legge PRB per affermare che la PRB poteva rivedere solo la politica, le procedure e le pratiche della GPD sulla base delle informazioni provenienti dalle indagini sui reclami. Una volta che la mozione è stata fatta, non c'è stata discussione su di essa. La mozione è passata con solo Regan e Salamendra che hanno votato no.
Il consigliere John Pruett ha anche proposto una mozione per richiedere al sindaco di nominare un membro del Consiglio come collegamento con il PRB.
Salamendra ha dichiarato di essere contraria all'idea perché era preoccupata che il sindaco nominasse un membro del Consiglio che si oppone al PRB. Ciò ha scatenato una disputa tra Salamendra in cui lei lo ha accusato di essere anti-PRB affermando anche che i suoi voti hanno dimostrato che era anti-PRB. Valentino ha negato questa affermazione affermando che Salamendra era completamente anti-polizia. Salamendra ha risposto che Valentino aveva ragione e che era contraria alla polizia come istituzione perché tutto ciò che fa è trascinare i poveri in prigione e ignorare i ricchi che commettono gli stessi crimini.
Dopo l'accesa discussione tra Salamendra e Valentino Pruett ha cercato di ritrattare la sua mozione, ma Pealer ha sollevato la questione che la mozione non poteva essere ritirata perché era già stata Appoggiata. Persino Valentino era confuso sul fatto che la mozione fosse stata Appoggiata. L'impiegato municipale Lori Guinan ha chiarito che la mozione era stata Appoggiata da Camera, nonostante le affermazioni di Camera secondo cui non intendeva Appoggiare la mozione. Alla fine Valentino stabilì che la mozione doveva andare avanti. A quel punto Pealer ha offerto un emendamento per affermare che il sindaco può invece di nominare un collegamento. L'emendamento proposto è stato approvato con il solo voto di Salamendra n. Quindi la mozione integrale è stata approvata all'unanimità.
Pruett si è poi mosso per inserire nella legge una disposizione che richiedeva al PRB di tenere traccia delle proprie spese per i primi dodici mesi e di preparare un budget da approvare negli anni successivi. Questa mozione è stata approvata all'unanimità.
Camera quindi si è mossa per emendare la Sezione 15-11-8 della legge per affermare che il Capo deve spiegare la sua decisione in merito alla disciplina. Ha proposto l'emendamento per semplificare il linguaggio della sezione. Tuttavia, dopo che è stato sottolineato che il capo non avrebbe dovuto spiegare il suo ragionamento per raggiungere una decisione disciplinare diversa dal PRB, Camera ha offerto un emendamento per aggiungere nuovamente nel linguaggio che diceva ... incluso come potrebbe differire dalla raccomandazione PRB. Valentino ha chiesto a questo punto se l'emendamento non fosse sostanzialmente la stessa disposizione con cui avevano iniziato. Camera ha risposto che era più chiaro, cosa che ha fatto ridere Valentino, ma l'emendamento e la mozione sono passati con solo Noone, Gaglianese e Pealer che hanno votato no.
Il Consiglio ha inoltre approvato all'unanimità un emendamento per richiedere al PRB di seguire una formazione sulla legge sulle riunioni aperte di New York, poiché tutte le riunioni del PRB devono essere condotte in conformità con tale legge.
Pruett ha anche chiesto al PRB di riferire al Consiglio una possibile condotta criminale affinché il Consiglio si rivolga all'agenzia appropriata. Tuttavia, il procuratore della città Emil Bove, Jr. ha indicato di non vedere alcun problema con il modo in cui la legge è stata redatta e ha dichiarato di non raccomandare l'emendamento di Pruett. Di conseguenza, il Consiglio ha votato all'unanimità per respingere questa mozione.
Il Consiglio ha dedicato del tempo a discutere diverse altre questioni riguardanti il PRB, inclusa la questione delle denunce anonime, ma non ha intrapreso altre azioni in merito alla legge. Al termine della riunione, Bove ha sottolineato che la legge PRB potrebbe essere soggetta a referendum obbligatorio, così come la legge del Police Accountability Board di Rochester. Questo commento ha scatenato una tempesta di commenti sovrapposti da parte dei consiglieri. Salamendra è stato il più vocale e ha affermato che altri avvocati non avevano ritenuto che fosse necessario. Altri hanno anche cercato di affermare che la questione del referendum avrebbe dovuto essere sollevata molto prima. A quel punto Valentino ha chiesto una mozione di aggiornamento affermando che se non ne avesse ottenuta una avrebbe chiuso l'incontro. Pealer si è trasferito per aggiornare e Valentino ha chiamato tutti i favorevoli. Anche se non sembrava che nessuno avesse effettivamente votato e Valentino non aveva mai chiamato nessuno contro la mozione, ha chiuso l'incontro e il feed YouTube in diretta è stato immediatamente interrotto.
date concerto post malone 2017
Ricevi gli ultimi titoli nella tua casella di posta ogni mattina? Iscriviti alla nostra edizione mattutina per iniziare la giornata.
