Gli avvocati della contea di Seneca hanno risposto dopo che la Cayuga Nation ha interpretato una decisione 5-4 della Corte Suprema per verificare la loro argomentazione legale in un contenzioso aperto e attivo.
All'inizio di luglio Clint Halftown ha affermato che la decisione 5-4 della Corte Suprema ha confermato che il gruppo tribale ha autorità sulle terre che possiede nelle contee di Cayuga e Seneca.
taglio di capelli corto sfumato per le donne
Questa decisione conferma ciò che la Cayuga Nation ha detto per tutti questi anni: la nostra storica riserva continua ad esistere e può essere dissolta solo dall'azione del Congresso, ha affermato Halftown all'epoca. Invia il più potente di tutti i messaggi alle autorità statali e federali che hanno sfacciatamente e costantemente sfidato lo stato della nostra prenotazione. È la più grande vittoria che il nostro popolo avrebbe potuto sperare in questo caso ed è una vittoria per tutte le nazioni indiane.
La corte ha stabilito che gran parte dell'Oklahoma rimane una riserva e che i pubblici ministeri locali non hanno l'autorità per perseguire procedimenti penali contro gli imputati indiani d'America.
Oggi ci viene chiesto se la terra promessa da questi trattati rimane una riserva indiana ai fini del diritto penale federale. Poiché il Congresso non ha detto diversamente, manteniamo la parola data al governo, ha scritto il giudice Neil Gorsuch nella decisione.
Nel frattempo, la contea di Seneca ha risposto lunedì con la propria interpretazione della sentenza del tribunale.
In una lettera depositata presso la 2nd Circuit Court of Appeals venerdì 17 luglio, Bond Shoeneck e King, il consulente legale della contea di Seneca contraddice la posizione assunta da Halftown e dalla Nation.
La questione in questo ricorso è diversa. La contea di Seneca ha sostenuto che la Cayuga Nation non gode dell'immunità dall'azione legale rispetto ai procedimenti di preclusione fiscale sottostanti, poiché la controversia riguarda proprietà immobiliari situate all'interno della giurisdizione sovrana dello Stato di New York e dei suoi comuni, non della Cayuga Nation. La Cayuga Nation non può sfuggire all'impatto della sentenza City of Sherrill v. Oneida Indian Nation, 544 US 197 (2005), che chiarisce che non può far rivivere unilateralmente la sua antica sovranità, in tutto o in parte, sui lotti in questione, indipendentemente da indipendentemente dal fatto che la riserva della Cayuga Nation sia stata sciolta in conformità con la legge, hanno affermato nella lettera.
La decisione McGirt v Oklahoma non 'conferma' alcuna affermazione secondo cui il CIN ha diritti illimitati sulle terre di sua proprietà nelle contee di Cayuga e Seneca, e tale affermazione va completamente oltre lo scopo della recente sentenza, si legge in un comunicato stampa della contea.
L'intera lettera può essere letta di seguito:
Caro impiegato Wolfe:
Scrivo a nome dell'appellante della contea di Seneca nell'appello sopracitato e in risposta alla lettera dell'appellato 28 (j) in data 14 luglio 2020.
c'è un quarto controllo dello stimolo?
La recente decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti in McGirt v. Oklahoma (Es. A alla lettera dell'Appellee) non è rilevante per questo ricorso. McGirt ha affrontato l'applicazione del diritto penale federale alle terre del trattato riservate alla Creek Nation in Oklahoma, che sono state assegnate a singoli membri della tribù all'inizio del ventesimo secolo durante la cosiddetta era di assegnazione e successivamente vendute a non indiani. Vedi es. A a 1-6, 8-10. In discussione era il Major Crimes Act, che richiede che alcuni reati gravi commessi dagli indiani nel paese indiano (che comprende tutti i terreni entro i limiti di qualsiasi riserva indiana sotto la giurisdizione del governo degli Stati Uniti, nonostante il rilascio di qualsiasi brevetto) siano giudicati nei tribunali federali. Vedi es. A in 1-3 (citando 18 U.S.C. §§ 1153 (a), 1151 (a)). La Corte ha concluso che i reati in questione sono stati commessi nel paese indiano perché la riserva della Creek Nation non è mai stata formalmente sciolta, nonostante le assegnazioni e le successive vendite a non indiani.
La questione in questo ricorso è diversa. La contea di Seneca ha sostenuto che la Cayuga Nation non gode dell'immunità dall'azione legale rispetto ai procedimenti di preclusione fiscale sottostanti, poiché la controversia riguarda proprietà immobiliari situate all'interno della giurisdizione sovrana dello Stato di New York e dei suoi comuni, non della Cayuga Nation. (Br. of Seneca Cnty. at 16-37, Doc. 41.) La Cayuga Nation non può sfuggire all'impatto di City of Sherrill v. Oneida Indian Nation, 544 US 197 (2005), che chiarisce che non può l'antica sovranità, in tutto o in parte, sui lotti in questione, indipendentemente dal fatto che la riserva della nazione Cayuga sia stata sciolta o meno in conformità alla legge. Vedere 544 U.S. at 202-203 (enfasi aggiunta); ID. a 215 n. 9 (concludendo che la Corte non è tenuta a pronunciarsi sulla questione dello scioglimento per risolvere il caso). Pertanto, né McGirt, né l'insistenza della Cayuga Nation sul fatto che la sua riserva non sia mai stata disattivata, cambia l'esito di questo caso. Si applica l'eccezione relativa ai beni immobili.
Presentato rispettosamente,
BOND, SCHOENECK & KING, PLLC
