Il diritto legale all'acqua pulita e all'aria pulita dovrebbe essere elevato allo status di diritto alla libertà di parola, al processo con giuria e al giusto processo?
Gli elettori di New York possono rispondere a questa domanda in un referendum il 2 novembre, quando gli viene chiesto se preferiscono aggiungere le parole diritto all'acqua pulita, all'aria pulita e a un ambiente salubre al Bill of Rights della Costituzione dello stato.
Poiché il legislatore statale ha già approvato la misura in due sessioni consecutive, un voto favorevole a maggioranza sulla proposta 2 nelle votazioni di martedì è l'ultimo ostacolo nel processo di emendamento costituzionale. E se sondaggio anticipato è una guida qualsiasi, la misura passerà facilmente.
Mentre tre quarti delle costituzioni nazionali del mondo - 149 su 193 — fanno esplicito riferimento a diritti o responsabilità ambientali, la Costituzione degli Stati Uniti è in minoranza silenziosa.
Ma ora sono in corso campagne per inserire clausole sui diritti ambientali in 13 costituzioni statali.
Mentre altri stati – New Mexico, Maine e Hawaii, per esempio – stanno mordendo alle sue calcagna, New York è la più lontana, ha detto Maya K. Van Rossum, l'avvocato della Pennsylvania che guida il movimento nazionale per l'emendamento verde. È l'unico che è arrivato al punto di andare dalla gente.
Una prima applicazione dell'emendamento, se passerà, potrebbe essere l'attuazione della legge statale sul clima del 2019, secondo Michael B. Gerrard , professore alla Columbia Law School.
Il Climate Leadership and Community Protection Act, o CLCPA, richiede una riduzione dell'85% delle emissioni di gas serra in tutto lo stato entro il 2050 (dai livelli del 1990) e un Consiglio per l'azione per il clima sta preparando le regole per far rispettare il mandato.
Se il piano finale (di esecuzione) fallisce, Gerrard ha scritto ad agosto, alcune parti in causa potrebbero invocare questo emendamento.
La blogger ambientale Christine Weniger ha convenuto che l'emendamento adottato porterebbe probabilmente a un aumento delle cause dei cittadini su questioni ambientali.
Non è chiaro se questi possano essere diretti contro soggetti privati, Meno scritto lo scorso autunno nel blog sul clima della Columbia Law School. Alla luce della sorprendente brevità dell'attuale proposta e della relativa giustificazione, rimane molta incertezza su come esattamente i tribunali interpreteranno un nuovo diritto fondamentale.
E questo è il problema, sostengono i gruppi commerciali e di lobby come The Business Council e The New York Farm Bureau.
siti come il cercatore di amici per adulti
L'emendamento rappresenta la peggior forma di legislazione: una proposta senza definizioni o parametri significativi, che comporterebbe un'enorme incertezza su come verrà applicata, lasciata da risolvere in anni di contenzioso, il consiglio ha scritto in una recente nota che sollecitava un voto 'no' il 2 novembre.
Tom Stebbins, direttore esecutivo della Lawsuit Reform Alliance di New York, è stato più sintetico. Questo porterà a un'esplosione di contenziosi, ha detto.
Il primo tentativo di New York di ottenere l'approvazione legislativa per l'emendamento verde si è rapidamente spento nel 2017, quando il Senato statale era controllato dai repubblicani, che allora e oggi per lo più opporsi la misura.
Da allora, una combinazione della politica dell'amministrazione Trump di minimizzare l'applicazione dell'ambiente federale e il passaggio del Senato dello Stato di New York al controllo del Partito Democratico hanno ribaltato la politica.
Van Rossum, che ha collaborato con Difensori ambientali di New York e altri per ottenere l'approvazione legislativa nelle sessioni del 2019 e del 2021, hanno portato una profonda esperienza dalla Pennsylvania alla campagna di New York.
Pennsylvania e Montana erano stati gli unici stati a specificare i diritti ambientali nelle loro costituzioni statali.
La Pennsylvania ha adottato il suo emendamento radicale nel 1971 sulla scia della prima Giornata della Terra. Articolo 1, La sezione 27 recita :
Le persone hanno diritto all'aria pulita, all'acqua pura e alla conservazione dei valori naturali, paesaggistici, storici ed estetici dell'ambiente. Le risorse naturali pubbliche della Pennsylvania sono proprietà comune di tutte le persone, comprese le generazioni future. In qualità di fiduciario di queste risorse, il Commonwealth le conserverà e le manterrà a beneficio di tutte le persone.
Ma la Sezione 27 ha avuto scarso effetto pratico per decenni prima che Van Rossum e il Delaware Riverkeeper Network ne facessero il fulcro della loro argomentazione contro una legge statale sul fracking.
In una storica decisione del 2013, la Corte Suprema della Pennsylvania (la più alta corte di quello stato) ha ripristinato i diritti di proprietà e di zonizzazione municipale che la legge sul fracking aveva ridotto.
Nel rendere la sua decisione, Van Rossum ha scritto nel suo libro The Green Amendment (2017-Disruption Books), la corte ha rivendicato l'importanza e il potere dell'emendamento sui diritti ambientali, promettendo a tutte le generazioni di Pennsylvaniani che avrebbero beneficiato di acqua pura, aria pulita e un ambiente sano, e dando loro la possibilità difendere tale diritto in giudizio.
Oltre a conferire il potenziale per intentare causa, l'emendamento verde è in grado di cambiare il modo in cui i funzionari pubblici affrontano le attività del governo, tra cui legislazione, regolamento, politica, programmi, finanziamenti e permessi, ha affermato Van Rossum in un'intervista telefonica dal New Mexico. È una dichiarazione ferma ai funzionari del governo che ora c'è una restrizione … che dice che quando un governo agisce, potrebbe non farlo in un modo che viola i diritti ambientali, ha aggiunto.
Come in molti altri stati, la campagna di New York è stata stimolata da una storia dell'orrore ambientale a Hoosick Falls, 30 miglia a nord-est di Albany.
È iniziato dopo Michael Hickey ha ricevuto risultati scioccanti dai test su campioni di acqua potabile locale che aveva inviato a un laboratorio canadese nel 2014. Ha pagato i test perché sospettava che la contaminazione dell'acqua fosse la probabile causa della morte di suo padre per cancro ai reni dopo anni di lavoro al Saint- Fabbrica di materie plastiche Gobain in città.
come recuperare la cartella eliminata in Outlook
Analisi del sangue in seguito ha confermato che la sostanza chimica cancerogena per sempre PFOA aveva contaminato molti nella comunità.
Per diversi mesi durante il 2014 e il 2015, Hickey ha fatto appello all'amministrazione Cuomo perché agisse, ma è stato respinto. Infine, un articolo del dicembre 2015 sul quotidiano The Albany Times-Union ha fatto saltare il coperchio della storia e ha mobilitato l'Agenzia federale per la protezione dell'ambiente.
chi fa i trattori Massey Ferguson?
Ciò ha portato l'allora governo. Andrew Cuomo per iniziare una spinta per nuovi limiti al PFOA e una sostanza chimica correlata nell'acqua potabile in tutto lo stato. Le regole sono state pubblicate nel 2019 e l'applicazione è iniziata di recente.
La faticosa risposta dello stato alla crisi ambientale ha rivelato un allarmante slittamento normativo, secondo Nicholas Robinson, professore emerito alla Pace University ed ex consigliere generale del Dipartimento statale per la conservazione ambientale.
In un Articolo 2017 , Robinson ha chiesto una convenzione costituzionale per affrontare il crollo del governo. Da allora ha sostenuto che un diritto costituzionale all'acqua pulita avrebbe consentito a cittadini come Hickey di presentare petizioni ai tribunali invece di aspettare che i regolatori statali non reattivi agissero.
Allo stesso modo, i cittadini che si sono lamentati delle emissioni tossiche e della polvere dalla discarica Dunn a Rensselaer o dall'inceneritore Norlite a Cohoes potrebbero usare il diritto costituzionale, se stabilito, di portare i propri casi in tribunale.
Ma conferire potere ai querelanti e ai loro avvocati non sarà di alcun aiuto per gli agricoltori, ha affermato il presidente dell'agenzia agricola David Fisher in una recente dichiarazione.
Un ambiente pulito dovrebbe essere una priorità per ogni newyorkese, ma il vago emendamento verde confonderebbe le acque intorno a una buona politica ambientale, Fisher ha scritto .
Ciò ha implicazioni per gli agricoltori che potrebbero dover affrontare nuove sfide legali da chiunque non sia d'accordo con le loro pratiche agricole, minando le rigorose normative ambientali basate sulla scienza già in vigore nello Stato di New York, ha continuato Fisher. Potrebbe mettere a rischio le leggi sul diritto all'azienda agricola che mirano a proteggere le aziende agricole familiari da azioni legali fastidiose.
Ma Jessica Marks di Mentz ha affermato che lo stato consente pratiche agricole che possono imporre serie difficoltà ai vicini degli agricoltori.
Le fattorie familiari non sono il problema, ha detto Marks. Sono i CAFO (operazioni concentrate di alimentazione degli animali), gli allevamenti intensivi, che stanno arrivando e mettendo in fosse giganti.
Marks ha detto che ha vissuto nella sua casa per circa 12 anni e ha quasi pagato il mutuo. Circa due anni fa, una grande fossa è stato scavato in una proprietà vicina di proprietà di un allevatore industriale. Ha detto che la fossa, che è autorizzata ad accettare sia gli scarti alimentari che il letame agricolo, è affittata a un digestore locale.
Marks ha affermato che anche i camion contrassegnati come trasportatori di rifiuti settici si fermano regolarmente per scaricare, aumentando la prospettiva che i rifiuti umani facciano parte del mix. I cattivi odori provenienti dal sito l'hanno costretta a chiudere la sua piscina all'inizio dell'estate. La sua prima infestazione di ratti è l'ultima seccatura.
Direi che (l'emendamento verde) sarebbe una buona cosa da approvare se desse a persone come me una possibilità di combattere, ha detto Marks.
Ricevi gli ultimi titoli nella tua casella di posta ogni mattina? Iscriviti alla nostra edizione mattutina per iniziare la giornata.
